對造起訴主張：兩造為苗栗縣○○市○○段○○○○號建築物(門牌號碼苗栗縣○○市○○里○鄰○○路○○○○號；登記層次:1層、騎樓，總面積93.72平方公尺；主要用途:農舍)之共有人(應有部分權利範圍各二分之一)，因系爭建物除原有所有權保存登記範圍以外，原告尚出資另於1樓屋前增建「加蓋鋼鐵造」棚架庭院、屋後「加蓋RC增建」庭院及2至4樓，而系爭建物之1樓設有前、後門而可分別獨立進出，且可透過於其中1樓之屋前「加蓋鋼鐵造」增建部分，再另行興建室內樓梯通往該建物之2至4樓，故應可認定1樓與其他各樓層均具構造上獨立性之建物，並無原物分配之困難。故請求以原物分割方式，將系爭建物中1樓之A部分及屋後加蓋RC增建部分，分歸被告所有；另第1層之B部分、屋前騎樓、加蓋鋼鐵造增建及2至4樓部分，則均分歸原告所有。若鈞院未採取上開原物分割方式，則請將系爭建物含增建部分均分配由原告單獨所有，並以金錢補償被告，或將上開共有物為變價分割。經當事人委託饒斯棋律師後，饒律師幫其主張: 依據農業發展條例第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，系爭建物登記主要用途為農舍，應與其坐落基地併同移轉，無法獨立於土地之外單獨分割。且系爭建物坐落之農地存有套匯管制，未經解除套匯管制前，亦不得為原物分割，故系爭建物及坐落土地應屬民法第823條第1項規定所稱「除法令另有規定外」不得分割之情形，原告請求分割系爭建物於法不合，應予駁回。若法院認系爭建物無上開不得分割之限制情事存在，則因被告自系爭建物興建完成後迄今業已居住30餘年，而原告婚後經常在外花天酒地，時常無故離家，甚至於82年間即離家予其他女性同住在外迄今，多年未曾實際居住在系爭建物，均係由被告繳納系爭建物及坐落基地之相關稅捐。故被告對於系爭建物存有較高之經濟上、生活上及感情上之依存關係，則請求將系爭房屋全部分配予被告所有，並由被告以金錢補償原告，應屬較為公平適當之分割方法。經法院審理後認定: 又因系爭建物主要用途為農舍，其坐落之1762地號土地存有建築套匯管制迄未解除一節，亦據上開苗栗縣○○地政事務所函覆在案。而參酌農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定:「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，可知，於上開建築套匯管制解除前，1762地號自無從辦理分割，應屬民法第823條第1項所規定因法令另有規定而不得辦理分割情形。至上開農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定內容，雖非直接針對農舍所為分割之限制，然依農業發展條例第18條第4項規定，農舍既應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，則農舍自應亦同受上開分割限制而不得請求分割。因之，原告請求單獨分割系爭建物，亦有違上開相關規定，而非有據。饒律師幫當事人取得勝訴判決。

當事人因其所有土地，其上建有3層樓農舍及鐵皮屋，因未與聯外道路相通，且原告土地前方之系爭土地上，被告已興建房屋，原告必須藉由通行被告所有之系爭土地方能通抵000路000巷並連接000路000巷之道路，為此委任饒斯棋律師，饒律師幫其整理系爭土地歷次移轉資料、現場照片、空照圖、航照圖、現況圖及位置圖主張系爭土地確實係屬袋地，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1項規定提起訴訟，經法院審理後認定：「原告所有之土地為袋地，本件原告土地現況東、南側均為稻田，對外僅能自000號房屋前之系爭土地往東對外通行至000路000巷，而系爭土地除被告所有之000號房屋、附連主建物之雨遮及被告搭蓋之鐵皮屋等地上物，後段種植果樹外，其餘部分現為鋪設柏油路面作為私設道路使用，此有被告所提現場照片在卷為憑。據此，原告請求通行系爭土地前段之空地部分，本係鋪設柏油作為道路使用，若原告藉以劃設適當之範圍通行，則無須另外劃設新通路或施作額外工程，自得以最短之路線對外與000路000巷巷道聯絡，寬度3公尺亦符合現今一般車輛出入所需。」，而判決「確認原告就被告所有坐落新竹市○○段○○○○地號土地如附圖所示編號A、面積一三七平方公尺，有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示通行權範圍內鋪設、維修水泥道路及設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線使用，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。」替當事人順利爭取得以通行之道路。