當事人因不諳法律涉嫌違反公職人員選舉罷免法而遭一審法院判處「有期徒刑參年捌月。褫奪公權肆年。」，經二審法院維持原判後再上訴最高法院，經最高法院發回後委任饒斯棋律師擔任辯護人，饒律師調閱相關卷證資料及聽取錄音及製作譯文後幫其辯護主張：「被告上訴後已坦承全部犯行，且被告已於偵查時自白為000賄選及預備賄選之犯行，參諸被告於羈押庭就檢察官羈押聲請書所載犯罪事實表示沒意見等語，而該羈押聲請書所載之犯罪事實包括為000賄選部分，足認被告已於偵查中自白，請依公職人員選舉罷免法第99條第5項規定減輕其刑。被告沒有任何犯罪前科，素行良好；被告係基於對000、000及000等人感恩情誼，方一時失慮涉犯本案，惟被告已於本院自白全部犯行，犯後態度尚屬良好；被告因涉犯本案前遭羈押於苗栗看守所，在押期間業已深刻反省，保證日後不再有類似行為，不會有再犯之虞。被告罹有糖尿病及高血壓等疾病，目前仍在追蹤治療中，身體健康狀況非佳，且尚需協助照顧高齡94歲且罹有心臟病及糖尿病等病症之母親，被告平日從事農業，有正常工作，並熱心公益等情，且被告犯行若科以最低法定刑似有情輕法重之虞，違反比例原則，請求依刑法第59條規定減輕被告刑責，及宣告緩刑，被告願支付額度新臺幣（下同）100萬元以內之公益金，用以稍彌補被告對社會所造成之傷害。」，經法院審酌後認定：「本案稽諸卷內證據，被告於偵查中已供稱：…，堪認被告於偵查中已對其為000、000賄選之犯罪事實主要部分為肯定供述；惟其於偵查中始終否認有為000買票，並多次表示可能是因為鄉長、村長候選人都姓0且都登記1號，000搞錯，才會一併為000買票……參最高法院113年度台上字第505號判決意旨，前述被告於偵查中已對其為000、000賄選之犯罪事實主要部分為肯定供述，應適用公職人員選舉罷免法第99條第5項前段自白減刑規定之情形，雖因與其為000賄選部分為想像競合犯之故，致無上揭關於在偵查中自白減輕其刑規定之適用，惟揆諸前開判決意旨，仍應將前述其為000、000賄選部分之減輕其刑事由評價在內，於量刑時併予審酌。……查被告為期111年地方公職人員選舉苗栗縣00鄉鄉長候選人00、00村村長候選人000、00鄉鄉民代表候選人000能順利當選，未循正常方式助選，率以預備行求、交付賄賂之方式為賄選手段，妨害投票之公正、公平及純潔，所為敗壞選舉風氣，且於偵查及原審審理時否認部分犯行，固應予非難，惟參諸被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其並非惡性重大之人，其於本院審理時已坦承全部犯行，尚有悔意，本院審酌其非候選人，僅因與上開候選人間之情誼而為本案賄選犯行，交付賄賂之總金額為2萬2,000元，對象人數有限，所犯賄選情節，係屬零星買票，核與大規模賄選情形顯然有別，對社會之具體危害尚非至鉅，經審酌上開各情後，本院認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。」而將原判決關於當事人之刑之部分（含褫奪公權）撤銷。上開撤銷部分，「000處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元，及完成法治教育伍場次。褫奪公權肆年。」，饒律師幫當事人順利爭取到減刑及獲得緩刑宣告。