當事人因其親戚對其提告：「主張當事人因經營公司不善，多次向其借款應急，款項皆係借予當事人個人之借款，經催討，拒絕還款，為維權益，故起訴請求返還款項。」云云，遂委任饒律師，經律師整理其提供之資料幫其抗辯：「兩造間不存在消費借貸之法律關係，消費借貸關係應存在於原告與W公司間，若真有成立則主張抵銷抗辯」，經詢問證人及調閱相關匯款資料後，法院判決當事人勝訴，認為原告所舉證據，尚無從使法院達成款項確為當事人對原告借款之確信，原告主張款項為當事人對原告之借款，難認可採，而判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，而法院參酌律師之抗辯其判決理由略以：「原告應有勾串證人及竄改證據內容，則原告既有前開2次勾串證人、2次竄改證據內容之行為，且原告始終未能提出偵案傳真資料最原始之版本，其於偵案中提出之版本，是否為系爭傳真資料原本，即甚有可疑，本院礙難憑採，則該版本雖載有（TINA向大姊借款）等文字，但難認係屬系爭傳真資料原有之記載，無從據為有利原告之認定。」、「系爭傳真資料中LOAN借款部分記載之內容，若確係被告個人之借款，豈有用於支付W公司貨款，並由W公司負責清償之理？原告主張LOAN借款部分為被告個人借款，與此等客觀匯款往來紀錄容有不符。」、「款項係供W公司業務周轉而非被告個人使用，故原告依戊○○證言主張戊○○帳戶是被告使用，故匯入戊○○帳戶之款項均係被告向原告借款，亦非可採。」、「原告有無交付借款等待證事實陷於真偽不明，本院就前揭原告應負舉證責任之待證事實，尚無法形成確信，則依首開說明，此真偽不明之不利益，仍應由原告承擔」、「匯至乙○○帳戶之款項，依兩造不爭執事項⒍，均係由W公司匯款，並非被告匯款，亦難認係為清償系爭附表一款項，且該款項為被告個人借款。」