當事人因自書遺囑執行登記遭地政事務所拒絕，遂委任饒斯棋律師為其起訴主張：「被繼承人000於107年9月20日，在意識清楚且表達能力清晰下自書遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內容將其名下不動產分配如附表一登記方法欄所示，兩造應依照上開分配方法協同辦理登記，又繼承人須於辦理繼承登記後，始得辦理所繼承之不動產之所有權移轉登記，是原告及被告000等6人依系爭遺囑負有將附表一所示不動產移轉登記予兩造之義務，倘繼承人等怠於辦理繼承登記，致未能辦理所有權移轉登記，原告非不得請求繼承人辦理繼承登記後，同時併為請求辦理所有權移轉登記，從而，原告本於系爭遺囑，請求被告000等6人就系爭不動產依附表一所示遺產辦理繼承登記後，兩造再將附表一所示登記方法移轉登記」，經法院審理後認定：「系爭遺囑合於民法第1190條規定有關自書遺囑之法定方式，應屬有效成立；又被繼承人所立系爭遺囑已記載遺產分配方式如附表一登記方法欄，而系爭遺囑於被繼承人111年6月7日死亡時發生效力，全體繼承人即負有履行系爭遺囑之義務，洵堪認定。系爭遺囑指定分配方法如附表一登記方法欄所示，按系爭遺囑分割遺產之結果，被告曾虹惠將未受分配，足認被繼承人以遺囑指定遺產分割之方法，已侵害被告曾虹惠之特留分，被告曾虹惠自可類推適用民法第1225條之規定，行使扣減權，惟被告曾虹惠已明確表示同意原告之主張，於本院言詞辯論終結前均未主張行使特留分扣減權，從而，兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，得依系爭遺囑進行分配，應堪認定。」判決當事人勝訴，得依系爭遺囑訴請履行遺囑。