有民眾起訴主張：「伊祖父即於民國88年間共同設定擔保債權總金額本金最高限額750萬元之抵押權予當事人。惟○○○生前從未向當事人借款，且系爭抵押權擔保之債權已因○○○死亡而確定。縱尚未確定，該借款債權發生於00年0月00日，已於103年9月29日罹於消滅時效，且因當事人未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，該借款債權自108年9月29日起不再屬於系爭抵押權擔保範圍，系爭抵押權即隨之消滅。伊於98、99年間向○○○買受000、000地號土地應有部分合計1/12，系爭抵押權之登記有礙伊就000、000地號土地所有權之圓滿行使。爰依民法第767條第1項中段、第821條前段規定，求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命當事人塗銷系爭抵押權登記之判決。一審判決當事人敗訴，當事人再委任饒斯棋律師提出上訴理由：「系爭借款債權係以4筆土地共同為擔保，系爭抵押權之效力及於上開4筆土地，僅就000、000地號土地部分為本件請求，違反抵押權不可分性。且伊為○○○之三媳婦即訴外人○○○之弟媳，○○○為清償其次子即訴外人○○○之債務欲向○○○借款，但○○○不願以其名義貸與金錢，遂以伊之名義於88年9月29日借款750萬元予○○○，未約定還款期限。○○○則於88年9月23日以其4筆土地之持分設定系爭抵押權，及於88年9月27日簽發面額750萬元本票1紙予伊，作為系爭借款之擔保。系爭借款之交付，乃由伊提供現金200萬元，及○○○向臺灣中小企業銀行竹南分行貸款後提領現金550萬元，再由伊、○○○及○○○於88年9月29日共同前往竹南信用合作社，將其中700萬元存入○○○於竹南信用合作社之帳戶，其餘50萬元則於同日交付予地下錢莊。伊再陸續交付金錢予○○○，供其清償上開向臺企銀竹南分行之550萬元貸款。而系爭抵押權設定為不定期限，其債權擔保範圍應自102年4月6日○○○死亡時始為確定，系爭借款之返還請求權時效亦應自該時起算；且因系爭借款未約定清償期，伊自90年至101年間陸續向○○○請求返還，系爭借款之返還請求權尚未罹於時效，被上訴人之本件主張自屬無據等語置辯」，經饒律師聲請法院調閱銀行存款明細及提出自己函詢往來銀行之資料，並主張相關法律見解後，法院判決認定：「1. 起訴之民眾就其所有之抵押物部分提起本件訴訟，即有確認利益；逾此部分即無確認利益存在。2. 當事人之現金200萬元及○○○之銀行貸款550萬元作為借款之資金來源，並由當事人為借款人，借款750萬元予○○○。且該借款除50萬元以現金償還地下錢莊外，存入○○○帳戶內之700萬元，亦陸續有9次轉出紀錄，合計轉出6,999,720元，用以清償○○○之其餘債務。益見該750萬元借款均由○○○使用殆盡。況以當事人與○○○於88年9月23日就系爭土地辦理系爭抵押權設定登記，○○○再於88年9月27日簽署系爭本票作為擔保，○○○之竹南信用合作社之帳戶於88年9月29日有存入700萬元等情觀之，各行為間之時間密接，與一般借貸慣例相符，合於經驗法則，應屬為真。3. 系爭借款為未定返還期限之借款，在消費借貸債權未約定清償期限之情況下，債權人應定一個月以上相當期限催告返還，該消費借貸債權之返還請求權始得行使，時效亦始為起算。當事人雖自90年至101年間有陸續向○○○請求還款，但當事人均未定一個月以上相當期限催告，則該借款之返還請求權時效自無從起算，亦無時效完成與否之可能。故而，系爭借款之返還請求權時效既未起算而無完成之可能，自無民法第881條之15規定之適用。」為當事人勝訴之判決，認定原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改判該民眾於第一審之訴駁回。