遠東銀行起訴主張：『銀行為訴外人000之債權人，000明知積欠債務未清償，為逃避債權人日後聲請強制執行，竟將其所有苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍三分之一以贈與為原因，完成所有權移轉登記予被告，造成其責任財產減少，顯已侵害銀行獲得清償之權利及債權之行使，惟000嗣於111 年2 月18日死亡，被告為其法定繼承人，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定提起本訴等語。並聲明就系爭土地（權利範圍三分之一）所為贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；應將系爭土地（權利範圍三分之一）並回復登記為000所有；被告應就000所遺系爭土地（權利範圍三分之一）辦理繼承登記。』，經被告委任本律師，饒斯棋律師幫其蒐集及整理資料，抗辯：「系爭土地原為三兄弟共有，應有部分各三分之一。000前因積欠渣打銀行債務，經渣打銀行聲請法院強制執行就其系爭土地持分進行拍賣，000及被告為保全系爭土地之完整，乃協議由被告為000代償前開債務作為對價，000則將其系爭土地持分移轉登記予被告，適訴外人000當時亦欲將自己所有系爭土地持分贈與被告，為辦理手續便宜行事，乃將被告因對價受讓000系爭土地持分，併以贈與為登記原因辦理移轉登記，故被告取得蕭泯全所移轉系爭土地應有部分三分之一實為有償取得，並非無償行為」及聲請傳喚證人做證，經法院審理後認定：「被告抗辯000與被告0間有協議由被告為000代償渣打銀行債務作為對價，000則將系爭土地移轉登記予被告等情，應為真實，故000於本件移轉系爭土地所有權予被告0之行為，難認為無償行為。」判決被告勝訴認定原告起訴無理由，幫當事人保住已經移轉之財產。