檢察官起訴：「被告庚○○向被告丁○○索取前開祭品購買憑證之際，其可預見其未經實際出售人授權或同意而逕自填載空白收據，有偽造文書之可能，仍不違其本意，基於偽造私文書之未必故意，由被告丁○○於107年11、12月間，在卓蘭鎮公所辦公室交付戊○○○○空白收據4張與被告庚○○，並指示被告庚○○逕依契約所列祭品品項（水果類除外）登載於前開戊○○○○空白收據4張，即不實填載戊○○○○未曾銷售之麵線、米酒、玉米罐頭、泡麵、香菸、飲料、米粉、餅乾、杯水糖果、鰻魚罐頭、冬粉、三文魚罐頭、脆瓜罐頭、麵筋罐頭、蔭瓜罐頭、白米、法會用花卉等品項於前開收據，並檢附於前開工程決算書內而行使之，足生損害於戊○○○○及收據文書之正確性。因認被告庚○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。」，經當事人委託本律師幫其抗辯：「伊係依照承辦人丁○○之指示填寫收據，廠商也跟伊說法會祭品是丁○○處理的，伊想說沒有問題等語。」並請求調查證據及傳訊證人作證，法院經審酌本律師提供之相關證據及證人後認定：「丁○○將戊○○○○之空白收據4紙交與被告庚○○時，該等收據上已經蓋有戊○○○○之發票章及負責人辛○○之私章印文，業經被告庚○○於本院審理時供述明確（見本院卷二第393頁），而該等收據上之店章、負責人印章均為真正，亦據證人辛○○於偵查及本院審理時證述明確（業經本院論述如前），是本案被告庚○○是否有行使偽造私文書之間接故意，端視其得否預見丁○○指示其填寫蓋有戊○○○○真正印文之空白收據係未經戊○○○○之同意或授權而定。」、「是丁○○不僅係本案工程採購案之承辦人，亦為本案工程祭典法會項目之承作人暨祭品購買人，其對於本案工程法會使用哪些祭品、係向何商家購買等情，當最為清楚，被告庚○○主觀上之認知亦復如此。而衡諸一般生活經驗，店家因便宜行事，授權顧客自行填寫空白收據乙事，並非絕無僅有之事，若店家與顧客間已有多次合作關係，彼此間存有信賴關係，有此行為更非難以想像之事，此由證人000於警詢及偵查中證述：本案收據上的大小章確實是000的無誤，客人有要求伊就會開空白收據，但伊會把金額那邊的萬字劃掉，本案收據金額那邊的萬字有劃掉，應該是000開出去的空白收據等語」、「綜上，丁○○身為本案工程採購案之承辦人暨法會祭品購買人，其如得祭品商家之同意或授權而取得空白收據予其自行填寫，尚無違一般民間商業習慣，是被告庚○○依丁○○指示填寫收據時，主觀上是否確實明知或預見承辦人丁○○未經戊○○○○之同意或授權即指示其填寫空白收據乙情，並非全然無疑，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，本案尚難認被告庚○○確有行使偽造私文書之直接或間接故意。」，最後判決被告無罪。