當事人委託饒斯棋律師起訴：「兩造現為系爭耕地租約之出租人及承租人。而委託人於勘查祖先所留下系爭耕地時，卻發現有被告以外之第三人於現場耕作，詢問左右鄰里，方得知因承租人即被告另有工作，系爭耕地已是交由第三人進行耕作將耕作期間種得之農作部分銷售、部分送予給被告食用。此有錄音譯文可資佐證。除被告劉東龍外，其他被告000、000遠在國外根本未曾至系爭耕地實際耕作過，而000為高中生平日要上學，亦不可能至系爭耕地耕作。被告四人均有未自任耕作之情。被告欠租已達二年，前分別以存證信函以前開事由併依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定向被告終止租約，自屬發生終止耕地契約之效果，原告並依民法第767條第1項前段、第263條、第259條第1項第1款規定請求被告返還系爭耕地。」經饒律師請求傳訊證人調閱入出境資料後，法院判決認定：本件被告於110年未自任耕作、其餘被告則始終未曾自任耕作，既已認定如前，則兩造間系爭耕地租約應自被告就110年第一期稻作未自任耕作時起，歸於無效，並為判決主文：「一、確認原告與被告間就如附件所示，坐落新北市○○區○○○段000地號土地（面積1930平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在。二、被告應將前項土地返還原告。三、被告於繼承劉敏郎遺產之限度內，應共同給付原告63,366元，及按年息5％計算之利息。」為當事人勝訴判決。